트럼프가 2020년 대선을 다시 검토하려는 것은 정당하다

조지아·애리조나·위스콘신·펜실베이니아의 분쟁이 SAVE Act와 연방 집행 권한을 둘러싼 싸움을 촉발하고 있다

 

피터 나바로

2026년 2월 19일

 

워싱턴은 지금 누가 미국의 선거를 통제할 것인가를 둘러싼 헌법적 충돌로 향하고 있다.

 

의회는 유권자 신원 확인 개혁을 지연시키고 있고, 연방 판사들은 행정부의 집행 지침을 차단하고 있으며, 법무부는 기존 법을 집행하려 했다는 이유로 당파적 공격을 받고 있다.

 

정책 논쟁으로 시작된 문제가 이제는 연방 선거 규칙을 누가 만들고 누가 집행할 것인가를 둘러싼 권력 분립의 충돌로 확대되었다.

 

이 충돌은 결국 2020년 대선을 다시 논쟁의 중심으로 끌어들일 수밖에 없다.
특히 트럼프 대통령이 2021년 1월 6일 사건 이전에 논쟁이 있는 투표지에 대한 추가 조사를 요구하며 인용했던 「나바로 보고서(The Navarro Report)」의 내용이 다시 주목받고 있다.

 

「나바로 보고서」는 진술서, 법원 문서, 당시 언론 보도, 그리고 공식적으로 기록된 규정 변경을 바탕으로 2020년 선거를 특징짓는 법적 분쟁, 행정 결정, 통계적 이상 현상을 종합적으로 정리한 것이다.

 

미국인들은 이런 상황을 이전에도 본 적이 있다.

 

1960년 케네디-닉슨 대선에서도 일리노이와 텍사스에서 부정선거 의혹이 제기되었다. 리처드 닉슨과 미국 사회는 명확한 진상 규명보다 정치적 마무리를 선택했다. 그러나 의문은 지금까지도 남아 있다. 만약 당시 철저한 조사가 이루어졌다면 오늘날 공공의 신뢰는 더 강했을지도 모른다.

 

「나바로 보고서」는 비슷한 시스템 실패를 보여준다.

 

투표량이 급증하는 동시에 검증 기준이 약화될 경우, 정치 조직들이 접전 선거의 결과를 바꿀 수 있다는 것이다.

 

이 보고서의 핵심 통찰 중 하나는 다음과 같다.

 

미국의 전국 선거는 전국 단위에서 결정되지 않는다.
선거는 지역 단위에서, 특히 몇 개의 경합주에서 결정된다. 백악관을 누가 차지하느냐는 때로 수천 표 차이로 갈린다.

 

현장 투표에서 가장 중요한 안전장치는 투표 시 신원 확인, 특히 사진 신분증이다.
SAVE Act는 이러한 절차를 연방 선거 등록 과정에서 전국적으로 의무화하려는 법안이다.

 

우편 투표의 경우 가장 중요한 안전장치는 봉투 검증, 특히 서명 대조다.

 

2020년 경합주 가운데 조지아는 서명 검증이 어떻게 약화되었는지를 보여주는 가장 명확한 사례다.

 

2020년 3월, 조지아 주 국무장관 브래드 래펜스퍼거는 민주당이 제기한 소송을 해결하기 위한 합의에 서명했다. 이 합의는 주 전역의 서명 검증 절차를 다시 작성한 것이었으며, 바로 그 시점에 민주당은 대규모로 우편 투표로 이동하고 있었다.

 

2016년 조지아에서는 약 7%의 우편 투표가 기각되었다.
그러나 2020년에는 기각률이 1%의 일부 수준으로 급락했다.

 

우편 투표는 약 2대 1 비율로 민주당 후보에게 유리하게 나왔다.
조 바이든의 최종 승리 표 차이는 약 1만2천 표였다.

 

만약 이전 수준에 가까운 기각률이 유지되었다면, 기각된 우편 투표 수는 바이든의 승리 표 차이를 훨씬 넘어섰을 것이다.

 

다른 경합주에서도 비슷한 패턴이 나타났다.

 

우편 투표의 대규모 확대와 검증 절차의 약화 또는 논쟁이 동시에 발생했다.

 

애리조나에서는 드롭박스 설치와 확대, 특히 마리코파 카운티에서의 관리 및 투표지 보관 체계가 논쟁의 중심이 되었다.

 

위스콘신에서는 COVID-19 기간 동안 “무기한 거동 불가(indefinitely confined)” 신청이 급증하면서, 평소 투표소에서 요구되던 사진 신분증 확인 없이 우편 투표가 크게 확대되었다.

 

펜실베이니아에서는 법원과 행정부가 투표 마감 시한, 집행 기준, ‘나체 투표지(naked ballot)’ 규정 등을 변경했는데, 이는 헌법의 선거 조항에 따라 주 의회가 정한 절차에서 벗어난 것이었다.

 

미시간에서는 특히 디트로이트에서 투표지 관리 체계와 개표 과정에서의 참관인 접근권이 큰 논쟁이 되었다.

 

비판자들은 감사와 재검표가 **“잘못이 없었다”**고 결론 내렸다고 주장한다.
그러나 그것들은 단순한 재집계 작업이었다.

 

즉,

 

투표 수를 다시 세는 작업이었지
투표 자격이나 법적 검증 절차 준수 여부를 확인한 작업은 아니었다.

 

트럼프 대통령이 항의했을 때, 기존 언론은 그의 주장을 “이미 반박된 주장(debunked)”이라고 규정하며 데이터 자체를 제대로 검토하지 않았다.

 

법원은 사건의 실질적 내용이 아니라 절차적 이유로 사건을 기각했다.
빅테크 플랫폼들은 이견을 제시하는 분석을 제한하거나 차단했다.

 

목표는 선거가 실제로 도난당했는지를 분석하는 것이 아니라 —
「나바로 보고서」가 시도했던 것처럼 —
그 문제를 제기하는 사람들을 “선거 부정론자”로 낙인찍는 것이었다.

 

이 프레임은 거꾸로 된 것이다.

 

선거의 공정성은 음모론이 아니라 시스템 문제다.

 

통제 장치를 제거하면 위험은 증가한다.
검증 절차를 약화시키면 남용이 발생한다.
의미 있는 감사가 불가능하면 공공의 신뢰는 무너진다.

 

1960년 미국은 명확한 진상보다 정치적 마무리를 선택했다.
2020년에는 법원과 제도들이 검증보다 속도를 선택했다.

 

그 비용은 분명하다.

 

현재 미국인의 40% 이상이 대통령 선거 개표 과정에 신뢰를 갖지 못하고 있다.

 

2020년 선거에 대한 진지한 검토는 공화국을 더 강하게 만들 것이다.

 

트럼프 대통령은 그것을 요구하는 유일한 국가 지도자다.

 

그가 주장하는 유권자 신분 확인, 서명 검증 복원, 일관된 법 집행은 과거를 되돌아보는 것이 아니라

 

투표 제도에 대한 신뢰를 회복하는 유일한 현실적 길이다.

 

 

• 피터 나바로
백악관 무역 및 제조업 담당 수석 고문